引言：

银行柜台前，取自己的钱却要经历“灵魂拷问”，律师周筱赟的遭遇揭开了一场关乎每个人隐私与自由的反诈困境。

“我取自己的钱，还要向你汇报买什么吗？”面对银行柜员的追问，周筱赟律师感到既好笑又好气。11月3日，他在建设银行山东东营东城支行准备取4万元现金随礼朋友婚礼，却意外陷入了一场“取款拉锯战”。

柜员告诉他，取款1万元以上就必须说明资金用途。当周筱赟勉强表示是“个人消费”时，对方进一步追问具体购买什么；他改口“朋友结婚送红包”，却被告知系统里没有这个选项。

更让他震惊的是，银行柜员还开始查询他一个月前的交易记录，追问某笔转账的用途。

01 一场取款拉锯战

事情发生在11月3日，周筱赟因私事前往中国建设银行东营东城支行取4万元现金。他原以为这是次简单的业务办理，却没想到在资金用途这一环被卡住了。

周筱赟解释，由于建行ATM机取款限额只有5000元，银行卡转账限额为2万元，他才选择到柜台取款。这原本是普通市民日常金融生活中司空见惯的场景。

柜台工作人员却坚持要他说明资金用途。周筱赟让柜员备注“个人消费”，却被进一步追问具体购买什么。无奈之下，他只好说出取钱是为了给朋友结婚送红包的私事。

银行柜员却称系统里没有相关选项，需要联系反诈中心向他核实。

02 规定之争

这场争执的核心在于取款核查的标准。根据中国人民银行等部门2022年发布的《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，个人办理现金存取业务需“了解并登记资金来源或用途”的标准是单笔5万元以上。

而建行东营分行将这一门槛擅自降低到了1万元。

更值得注意的是，周筱赟指出，上述《管理办法》在2025年8月4日已被央行等三部门联合发布的新《管理办法》征求意见稿取消了对5万元以上说明来源和用途的要求。

“以后连5万元以上都不需要说明用途了，更何况1万元！”周筱赟在发文中强调。

03 银行与反诈中心的回应

事件曝光后，东营支行回应称，此举系执行地方反诈要求，取现1万元以上都需说明取款用途以及资金来源，防止用户资金被骗。

东营市反诈中心工作人员则解释，根据目前的反诈形势，以及反诈法和金融监管行业的相关要求，银行理应要做尽调工作；但对于取现金额并没有一个固定的标准。

对于用户拒不配合的情况，反诈中心表示，同时银行也无法核实用户的资金来源和资金去向是否存在涉诈或洗钱的情况下，银行不能阻碍用户办理相关业务。

04 银行道歉被拒

11月8日，事件出现新进展。建设银行东营分行一侯姓负责人向周筱赟道歉。聊天记录显示，侯某称：“临近年底，金融诈骗案增多，保护好老百姓的‘钱袋子’是银行落实国家反赌反诈工作的要求，也是为储户着想。”

然而，周筱赟拒绝接受该道歉。他解释道，“建行东营分行称体验不佳，系认为我作为储户太敏感，或认为柜员理解有误、态度不好，将责任推给了我或柜员。但实际上，错的是建行的管理层。”

“这件事的本质是，建设银行东营分行对抗央行的规定，层层加码，另搞一套。”周筱赟说。他已向中国人民银行和国家金融监督管理总局控告了建设银行东营分行的管理层。

05 反诈的另一面

与周筱赟的遭遇形成鲜明对比的是，多地银行成功拦截电信诈骗的案例频频见诸报端。

在陕西铜川，一名客户李某焦急地前往邮储银行铜川市新区支行要求提前支取10万元存单，语气急促且含糊。细心的工作人员察觉异常，温和引导李某现场给孩子打电话核实情况，发现诸多疑点。

银行立即启动反诈应急处理机制，联系警方到场。最终真相大白：李某的微信列表里存着多个标注为“刑警大队”的跨国联系人，聊天记录中满是“你涉嫌洗钱，立即取出10万元‘证明清白’”的威胁话语。

类似的成功案例还在中信银行宝鸡分行上演。一名七旬老人匆忙要求提取两万元购买“原始基金”，称之前在网上平台投资8000元24天就赚了840元。

工作人员察觉异常，立即启动应急预案，一边安抚老人，一边对接反诈中心并报警。最终确认这个网络平台是非法网站。

06 平衡之道

周筱赟的经历并非孤例。近年来，“女子到银行存10万现金被问钱来源”与“网曝吉林银行取款需派出所同意”等话题屡次冲上微博热搜，相关话题阅读量过亿。

这些事件折射出银行在平衡反诈风控与客户体验方面面临的挑战。

中国政法大学副教授朱巍指出：“不能以反诈为由头对用户的隐私权、个人财产信息等进行监测和监控，这样的话可能侵害到了用户的基本权利，本来是为了保护用户，但最后是利用保护为由头去侵害用户权利，这就得不偿失了。”

据公安部6月份公布的数据，2024年以来，国家反诈中心下发资金预警指令180多万条，紧急拦截的涉案资金超过3000亿元，形成了齐抓共管、群防群治的整体合力。

07 避免“误伤”：反诈应有的精准度

专家指出，反诈工作需要平衡多方关系：银行柜员和运营商客服作为反诈第一线，其警觉性保护了无数群众；但执行过程中出现的“层层加码”现象值得警惕。

人民网舆情数据中心的分析指出，此类舆情反复发生，本质上暴露了银行声誉风险防范机制中存在“治标未治本”的短板。

部分银行对监管要求的理解仍停留在“机械执行”层面，未能将风险防控与人性化服务有机结合。

一线员工虽然具备风险意识，但缺乏必要的沟通技巧与判断能力，导致客户不满情绪积聚。

---

周筱赟在接受采访时说了一句引人深思的话：“反诈是非常有必要的，但不能以折腾普通老百姓和银行柜员为代价。”他的遭遇并非孤例，远在湖南怀化，一位杨医生因手机号被标记为涉诈风险而被停机，申诉二十多天无果。

银行玻璃门上贴着的“反诈”标语与柜台前排队人群困惑的表情形成鲜明对比。反诈的网，应当精准撒向犯罪分子，而不应轻易困住普通老百姓。